Jag blev besviken över uppgiften att Reinfeldt uppgav fel siffra om sysselsättningen under debatten i Agenda i söndags. Vi ska naturligtvis alltid kunna lita på vad statsministern säger. Han uppgav en ökning med 100 000 i sysselsättningen. Dagen därpå framhöll Anders Borg att oförändrad sysselsättning sedan 2006 är mer korrekt.
Nu visar det sig emellertid att Reinfeldt inte hade så fel trots allt. Enligt SCB har sysselsättningen ökat med 40 000 personer sedan 2006. Det kan tyckas lite men bakom siffran döljer sig först en stor uppgång och sedan en nedgång med drygt 100 000 på grund av den globala finanskrisen.
Avgörande för en bedömning av framgång är dock inte jämförelser med ett viss tidpunkt utan en jämförelse av hur sysselsättningen hade sett ut i avsaknad av regeringens politik. Enligt statsbudgeten för 2010 är cirka 150 000 fler varaktigt sysselsatta pga den politik regeringen har fört. Cirka hälften av dessa beror på jobbskatteavdraget.
Oavsett om ökningen är 150 000 (i förhållande till s-regeringens politik) eller 40 000 (i förhållande till hur det såg ut 2006) är dock en sak säker. Vi har inte sett en minskning i sysselsättningen som oppositionen påstår.
Läs Henrik Flutes inlägg. Han kritiserar visserligen mig men han har koll och har gjort en snygg rättvisande graf över sysselsättningsstatistiken. Läs även vad Cornucopia, Essbeck, Runo, Christer Sörliden, Seved Monke och Erixon skriver.
Per, läs på! Och om du är helt okunnig om statistik avstå att kommentera.
Vad Reinfeldt hänvisade till , var när regeringen tillträdde. 40 000 får man fram om man räknar från jan 2006 då S satt vid makten och under den perioden var sysselsättningsökningen stark.
Men om man räknar med när Alliansen tillträdde, vilket brukar i Sverige vara sept /okt så hamnar vi på -11000 resp -50000.
Så ser det ut Per. Hade vi en finanskris i sept 2006 eller?
Nu kan du välja att likt Reinfeldt ljuga och vilseleda eller så visar du integritet och säger jag hade fel.
Valet är ditt Per.
Peter: Jag refererar ju i inlägget bara till SCBs statistik. Det gör mig varken kunnig eller okunnig. Om jag har förstått det hela rätt syftar siffran + 40 000 på jämförelser mellan helåren 2009 respektive 2006. Det är rimligt även om det inte rensar bort effekterna av konjunkturen. Alliansregeringen kunde ju inte gärna börja påverka utvecklingen av sysselsättningen förrän den 1 januari 2007 då den första budgeten trädde i kraft.
Per, du är okunnig eftersom du utrycker ” Reinfeldt hade inte så fel trots allt”.
Jo han hade fel och han vilseleder, om jag ska uttrycka mig snällt.
Om man referererar till ett statistiskt material, och i refererandet anger ” när regeringen tillträdde” och dessutom använder sig av median värden för att dölja dagens siffror då är man bra nära väljarförakt.
Det är det Reinfeldt gör.
Du vet precis lika bra som jag Per, att det förelåg en stor sysselsättnings ökning under 2006 som REinfeldt stjäl för att sas positivisera siffrorna.
Med att dessutom använda sig av medianvärden så mörkar han den situation vi nu befinner sig i.
Detta är bortom dåligt. Det finns männirkor som både förstår och kan analysera statistik. Uppenbarligen inte bland Reinfeldts närmaste.
Vi bevittnar ett siffer krombuktande i den högre skolan.
Jag vet inte vad jag ska säga. Siffrorna från SCB jämför sysselsättningen 2009 med 2006. Om det är helår eller ett genomsnitt spelar ingen roll. Resultatet blir detsamma. Den differensen är ingen rocket science eller försök att manipulera siffror.
Alliansregeringen tillträdde i oktober 2006. Hur skulle den ha kunnat påverka sysselsättningen i november eller december det året? Budgeten för 2007 hade ju inte börjat verka än. Och det är väl säkrare att räkna för ett helår än en enskild månad? Slutligen: Om det skedde en ökning av sysselsättningen mot slutet av året är det väl bra att oktober-december räknas till Perssonregeringen?
[...] ? @ till följande bloggar och tidningar Runos Blogg, Seved Monke, Christer Sörliden, Altenberg.se, Stefans Konspirationer, Alliansfritt Sverige, Erixon.com, S-Buzz, SvD, UNT.SE, [...]