Min uppfattning (du behöver inte dela den) är att en förtida avveckling är ansvarslös. Om vi importerar fossilel går det möjligen att ersätta kärnkraften till 2020, men det sker i så fall till priset av högre elkostnader och koldioxidutsläpp. Det är precis det som har inträffat i Tyskland. Energipolitik handlar om att ta ställning i målkonflikter, men det vill inte oppositionen låtsas om. Du själv talar om att de vill “ersätta det med förnyelsebart”. Utan mer konkreta planer är det bara ord (retorik om du vill) som måste fyllas med innehåll för den som för den argumentationen. Något sådant innehåll saknas idag. Det finns inga praktiska eller kostnadsmässigt rimliga möjligheter att bygga ut förnyelsebara energikällor som ersätter kärnkraften till 2020 om vi inte vill bygga ut våra fyra kvarvarande orörda älvar. Det vill inte fp. Vill du det? Vill Mp det?

Var står det att MP “uttryckligen” vill “såga av” det “andra benet”? Jag tolkar debattartikeln som att de snarare vill ersätta det med förnyelsebart. Hursomhelst är det här med ben hit och dit mest bara tomma retorikgrepp från båda håll. Energiproduktion är för all del inte ben och jämförelsen är ju ganska missvisande från början.

Det blir ännu mer löjeväckande när du skriver att du hoppas “att de ska ta ansvar för landet och ändra sitt motstånd till kärnkraften”. Uppenbarligen helt utan självdistans. Politik handlar väl om att olika människor har olika uppfattning om vad det innebär att ta ansvar för landet. Sen är det upp till var och en att väga argumenten emot varandra. Några argument är det total avsaknad av här dock. Bara smutskastning. Tycker du att det är att vara en ansvarsfull politiker att slänga pajer på dina meningsmotståndare utan att framföra egna sakliga argument? Jag tycker att det är höjden av oansvar att inte ge väljarna möjlighet att ens väga argument mot varandra. De enda som vinner på en sån här debattnivå är Sverigedemokraterna.