Enligt finansdepartementet tjänar kvinnliga toppchefer för första gången mer än sina manliga kollegor: 83 900 mot 83 600 i genomsnitt. Statistiken skulle kunna tolkas som att jämställdheten på svensk arbetsmarknad går i rätt riktning. Problemet är att det inte är en rättvisande bild.
Så sent som förra torsdagen publicerade medlingsinstitutet ny statistik för hela arbetsmarknaden, inte bara de rikaste cheferna. Den visar att läget är oförändrat. Kvinnor har fortfarande betydligt lägre lön än män. 16 procent lägre när hänsyn inte tas till yrke, ålder utbildning m.m. 5-7 procent (beroende på statistisk analysmetod) lägre om dessa faktorer rensas bort. Och vad värre är. Det har inte blivit bättre. På 17 år.
I genomsnitt 5-7 procent lägre lön är väl inte så mycket att bråka om, tycker någon. Jo, det betyder att varje arbetande kvinna i Sverige – varenda en – tjänar nästan 2000 kronor mindre än sina manliga kollegor. Detta efter att andra tänkbara (skäliga) orsaker till skillnader i lön har rensats bort. Orensat är skillnaden i lön mellan varje kvinna och varje man nästan 5000 kronor.
Nyheten om att kvinnliga toppchefer tjänar lika mycket som sina manliga motsvarigheter är glädjande. Inte minst därför att det undergräver argument som går ut på löneskillnader beror på att män har högre, men svårmätbar, kompetens. Toppchefer – kvinnliga såväl som manliga – har rimligen toppkompetens som motiverar topplöner. Då är jämställda löner naturligtvis möjliga även för arbetsuppgifter som kräver lägre kompetens och ger lägre lön.
Men helhetsbilden på arbetsmarknaden är alltså oförändrad sedan 17 år tillbaka. Därför är det dags för staten, via arbetsgivarverket och dess medlemsorganisationer, att driva igenom jämställda löner på alla nivåer där staten är arbetsgivare. Punkt slut. Systematiskt lönediskriminering på grund av kön ska inte få förekomma i Sverige år 2009. Det är oacceptabelt och det är dags att sluta prata om det och istället göra något åt det.
PS: Idag finns inga mål om jämställda löner i några av arbetsgivarverkets interna styrdokument. Styrdokumenten omfattar en rad mål om allt ifrån mångfald till effektivitet men jämställda löner finns inte med. Det finns inte heller omnämnt i verkets “ståndpunkter.” DS
Media: Svd, Ekot, E24, Svd, E24.
Bloggar: Linnea, Genusnytt, Genusmagazinet, Fatima Svanå, Andreas Bergström, Den hälsosamme ekonomisten, Den hälsosamme…
Öh, få se nu… När nu statistik visar att man inom ett område snabbt är på väg mot lika lön o 50/50. Då är det “missvisande”. Obegripligt! Nej förresten – ni som byggt er karriär på kvinnornas offermyt, var skall ni ta vägen när jämställdheten börjar bli ett faktum?
Ser direkt en sak i förutsättningarna som man undrar hur de hanterat:
“Heltid och deltid. I den statistiska redovisningen är lönerna omräknade till heltidslöner. Det innebär att personernas sysselsättningsgrad inte påverkar lönenivån. Däremot tas hänsyn till om personens arbetar heltid eller deltid vid standardvägning och regressionsanalys, eftersom arbetstiden kan påverka lönen även räknat per timme.”
Så om en person jobbar deltid så omräknas detta till en heltidslön och hänsyn tas till att personens timlön kan vara lägre än en heltidsjobbandes timlön (skillnad eliminerad). Om däremot en person jobbar MER än heltid, exempelvis 120% omräknas den till 100% timlön utan hänsyn till att denna förmodligen har en timlön som är högre än en heltidstjänst (skillnad inte eliminerad fast den borde vara det). Missvisande? Ni som undrar detta, fråga er själva hur mycket mer ni skulle kräva betalt för att jobba mer än heltid.
Du skriver även att faktorer som beaktas är yrke, ålder, utbildning M.M. Man undrar ju vad detta M.M syftar på. Inget uttömmande svar ges på deras hemsida, men nog finns det väl ytterligare faktorer exempelvis relevant arbetslivserfarenhet, preferenser, risktagande etc. De behöver inte per automatik vara knytna till ett yrke (man erkänner att alla med samma yrke inte har samma lön vilket alla vet och finner naturligt men samtidigt har man begränsat de faktorer som kan antas påverka detta). En äldre person med mindre relevant erfarehet kan få mindre än en yngre kollega med mer relevant erfarenhet, givet samma utbildning och arbetstid.
Om man verkligen vill förstå varför det finns löneskillnader mellan män och kvinnor så måste man se till nedanstående:
1. Vilja att arbeta övertid
2. Vilja att pendla längre
3. Vilja att välja branscher som är högavlönade och mindre trygga
4. Vilja att utsätta sig för risker t ex snö, kyla, regn, fysiskt krävande ( de flesta som dör på arbetet är män)
Den andra vågskålen ser ut som följande:
1. Vilja att vara hemma med barnen
2. Vilja att välja trygghet
3. Vilja att arbeta nära bostaden
4.vilja att arbeta normala arbetstider
5. Vilja att vara trygg
6. Vilja att ha mer kvalité i sitt liv (Kvinnor lever 6 år längre än män)
Efter att vi sett till ovanstående kriterier så kan vi börja att tala om diskriminering, vilket kön har det bäst? De som tjänar 1,7% bättre eller de som får leva 6 år längre och vara nära sina barn med trygghet?
ps.jämställdhet handlar inte om pengar. ds.
Tack för era synpunkter. Här några reaktioner.
Först Adams sista kommentar. Jämställdhet handlar självfallet om pengar. Tillgång tilll ekonomiska resurser handlar ytterst om frihet och egenmakt. (Det handlar t.ex. om friheten att kunna lämna en relation.) Det är därför jag som liberal vill att människor ska få behålla mer av sin lön efter skatt. Mona Sahlin vill däremot höja skatten så att vi alla blir mer beroende av staten. Jämställdhet handlar om pengar. Principen lika lön för lika arbete är därför helt grundläggande om vi vill ha ett jämställt samhälle.
Lövet: Det är självfallet positivt att statliga kvinnliga toppchefer tjänar lika mycket som män. Min poäng var att den nyheten inte är representativ för hela arbetsmarknaden. Vad nyheten visar är att det omedelbart får effekt om den aktör som är ansvarig för lönesättningen – i det här fallet regeringen – tillämpar en medvetenhet policy för att eliminera lönediskriminering. Samma medvetenhet borde även tillämpas i nästa led i den statliga lönesättningen. Nästa led är Arbetsgivarverket. Arbetsgivarverket saknar dock mål om jämställda löner eller styrdokument som anger att oskäliga löneskillnader på grunddval av kön ska undanröjas.
Martin: Metodmässigt är det svårt men inte omöjligt att isolera löneskillnader som beror på kön. Medlingsinstitutet skriver därför i sin rapport att de löneskillnader som redovisas inte är något bevis för att det förekommer lönediskriminering. Jag skulle dock säga att deras analys ger mycket starka indikationer på just det. I analysen kontrollerar de för (= rensar bort effekten av) de viktigaste alternativa variablerna.
Adam: Du pekar lite godtyckligt ut en rad sådana alternativa varibler. Det är dock märkligt att mäns “extra” kompetens ofta är så svår att mäta. Gärna mer forskning som testar effekten av fler faktorer som återspeglar kompetens. Jag tror dock att resultatet lika gärna kan visa att det oskäliga lönegapet är ännu större.
[...] För bara två veckor sedan presenterade medlingsinstitutet lönestatistik som visar att kvinnor har 16 procent lägre lön än män när hänsyn inte tas till yrke, ålder utbildning m.m. Skillnaden är 5-7 procent (beroende på statistisk analysmetod) om dessa faktorer rensas bort. Misstanken om att det handlar om oskäliga löneskillnader på grund av kön får anses mycket starka. Ingenting har förändrats på 17 år konstaterar konstaterar Linda Holmlund, nationalekonom på Medlingsinstitutet. DNs fempunktsprogram nämner överhuvudtaget inte det här problemet. (Läs ett tidigare inlägg i samma ämne här). [...]
Vi har lika lön för lika arbete allt annat skulle vara ett logiskt felslut. Betänk vilken obalans det skulle vara på den fria marknaden om ett kön tjänade 80% sämre, det skulle innebära att företagare enbart eller helst bara skulle anställa kvinnor.
Ibland blir man förvånad att en liberal politiker har gått på dessa myter. Försök att se sambanden mellan 2 olika maktarenor så kommer du att se att det klarnar:-)
Jämställdhet handlar aldrig om pengar, jämställdhet o jämlikhet handlar om att vi människor aldri får skapa lagar som kränker en individs rätt att tjäna pengar i oändlig utsträckning precis som man inte får inskränka en människas rätt till att andas obegränsat med luft. Pengar är bara ett medel.
Om man vill utveckla varför män tjänar mer pengar så måste man vara intellektuellt hederlig och förstå att det finns flera anledningar till detta.
Ledord:
Påfågeldans
Sexuell makt
Risktagande
Evolution (gagnande av den mänskliga rasen)
Om du för ett ögonblick försöker att förstå helheten så kommer du att hamna nämare sanningen och inte i ett logiskt felslut.
Med Värme
Adam
Adam: Jag anser att jämställdhet handlar om pengar. Ekonomiska resurser innebär frihet och egenmakt för individer av båda könen. (Det är därför vi liberaler är för sänkta skatter). Frihet och egenmakt leder i sin tur till jämställdhet.
Din negativa slutledning om att det inte kan finnas några oskäliga löneskillnader som beror på kön, eftersom den fria marknaden genast hade korrigerat en sådan skillnad, håller jag naturligtvis inte heller med om. Det är rimligare att göra den omvända slutledningen: Eftersom det inte finns några observerbara skillnader i produktivitet eler kompetens mellan män och kvinnor som grupp (men däremot naturligtvis mellan individer), är det kvardröjande lönegapet ett bevis på att marknaden inte har lyckats bryta ner invanda könsroller. Men jag håller med om att marknaden är en positiv kraft för jämställdhet, inte en negativ som vänstern anser. En av mina poänger med att lyfta feministiska perspektiv här på bloggen är att vi liberaler måste återerövra feminismen från vänstern. De har tillåtits definiera feminism på ett sätt som inte främjar verklig frihet, egenmakt och jämställdhet. Vänstern har bevisligen misslyckats. Därför är det dags för oss liberaler att ta över.
Adam: Jag insåg precis att du hade med någon form av evolutionsresonemang i din argumentation. Även om det stämmer att män skulle vara mer riskbenägna än kvinnor så är det knappast ett argument för att män förtjänar högre löner än kvinnor. Överdrivet risktagande slutar ofta i katastrof och ekonomisk nedgång, något som den senaste ekonomiska krisen illustrerar med önskvärd tydlighet. Även i det avseendet är en balans mellan riskbenägna och försiktiga individer att föredra. Det gäller inom de flesta organisationer där ambitionen är att nå en långsiktigt optimal lönsamhet.
Per;
Detta ämne är jag villig att diskutera med dig alla stunder på dygnet men det krävs att du har fundamentala lunskaper om vad som påverkar löner samt det socialt kraftfulla spelet mellan man och kvinna som i sin tur genererar att mänskligheten är och att vi har möjlighet att föra denna diskussion.
Ett litet tips från coachen:-) :
http://www.youtube.com
Warren Farrell
“the startling truth behind the paygap”
Ca 60 minuter lång kurs i att se saker och ting ur ett bredare perspektiv.
Ps. Liberalismen är en helig pelare och ej att använda för kollektivistiska ideér enligt min uppfattning. ds
Feminismen är ej längre en budbärare för fred eller jämlikhet, tyvärr.
Min negativa slutledning (enligt din mening) är naturligtvis min objektiva slutledning baserad på empiri. Känslor, ideologi eller politisk korrekthet (dumhet) har jag lämnat hädan.
Hej Adam: Jag vill inte ha några kollektivistiska lösningar. Jag är liberal, inte socialist. Det går att kombinera tron på individens frihet med en feministisk analys. Om man – som jag – accepterar att strikta könsroller begränsar både mäns och kvinnors frihet som individer så inser man också att kampen för ett mer jämställt samhälle är den kanske allra viktigaste frihetskampen i vår tid. De flesta kvinnor delar därutöver erfarenheter av t.ex. hot om våld eller sexuellla trakasserier som det vore världsfråntvänt att ignorera. Vi liberaler får inte sätta skygglappar på oss själva bara för att vi är rädda för konsekvenserna för vår älskade ideologi (du talar om den som “en helig pelare”). En feministisk analys går att förena med liberal politik. Mycket handlar om medvetandegörande och då görs inga ingrepp alls i hur människor lever sina liv. När det gäller föräldraförsökringen så är det ett statligt bidrag från början och ingen privat inkomst. Vissa liberalers heliga vrede över förslag som går ut på att göra den mer neutral (ur ett jämställdhetsperspektiv) som ekonomiskt styrmedel, är därför svår att förstå för mig.
Att vara liberal och feminist torde vara en märklig förening om man ser hur saker o ting egentligen ligger till. En bra start är att läsa på lite om frankfurt-skolan o dess teorier, väljer att lämna fältet helt öppet för kanonader nu:-)
Vi liberaler har en viktig roll att spela för jämlikhet och det är därför som vi inte längre kan använda Oss av feminismen, istället så finns det nu en ny rörelse för upplysthet och samförstånd där många kloka har förstått vidden av ovanstående skolas påverkan på ett samhälle och dess samrörelse med radikalfeminismen.
Låt mig synliggöra detta genom att ställa en fråga!
Vad är bra respektive dåligt med tydliga könsroller?
Du har från början antagit en sanning för att den är PK och vidare driver du tesen om våld (i syfte att låta feminismen få överleva genom att hänvisa till känslor, kvinnor ska skyddas etc vilket leder till offerkoftan) när män är 4 ggr mer utsatta för kriminellt våld.
En feministisk analys är en marxistisk analys x10 alla dagar i veckan, i alla fall om du ser på vilka som företräder feminismen idag och vilket budskap den ger. Resultatet har sakta börjat visa sig i rapporter, Sverige är idag västvärldens mest könssegregerade land.
[...] nog inte undgått någon läsare att jag är feminist. I ett flertal texter i tidningen NU och i inlägg på bloggen har jag lagt ut texten kring vad det innebär för mig såväl filosofiskt som i termer av praktiskt [...]