Gårdagens artikel på DN debatt om framtidens a-kassa av Sven-Erik Österberg är symptomatisk för dagens socialdemokrati. Trots att den presenteras som en nyhet är artikeln förvånansvärt anemisk och innehåller inga skarpa förslag. A-kassan ska “ses över” efter valet “i dialog med facket” om de rödgröna vinner i september. Som Mats Essemyr (utredare TCO) konstaterar handlar artikeln mest “om administration och service till försäkringstagarna. Det är nog så viktigt, men i grunden berör det hygienfaktorer, alltså självklarheter i administrationen av en försäkring.”
Istället för att presentera konkreta och budgeterade förslag får väljarna helt enkelt lita på de rödgröna. Man kan nästan misstänka att artikeln är ett resultat av kollapsade förhandlingar inom det rödgröna blocket.
Som Hanne Kjöller konstaterar i dagens DN går de s-förslag som ändå kan skönjas i artikeln ut på att vi ska “få högre ersättning men betala in mindre”. Det är naturligtvis ingen ingen rimlig utgångspunkt för en socialförsäkring. Styrande för en reform måste vara hur försäkringen bäst bidrar till den omställning från arbetslöshet till arbete som är dess syfte.
Till skillnad från sjukförsäkringen är dagens arbetslöshetsförsäkring inte solidarisk. En grundläggande fördel med offentliga socialförsäkringar är att de normalt sett omfattar alla. Det gör att kostnader, försäkringspremier och fusk minskar. Därför är det rimligt att även arbetslöshetsförsäkringen i framtiden blir obligatorisk. Först då kan vi på allvar prata om en solidarisk försäkring. Just den aspekten utelämnar dock Österberg i sin artikel. Han vill ju utarbeta den nya a-kassan i dialog med kompisarna i facket. Och facket vill inte ha någon obligatorisk försäkring eftersom det är de som idag rattar a-kassorna. Deras makt är av historiska skäl förknippad med avgifterna till a-kassan. Som jag skriver ovan finns det flera viktiga skäl till varför denna ordning behöver reformeras och till varför sjukförsäkringen inte längre har samma konstruktion som arbetslöshetsförsäkringen.
S-taktiken inför valet blir alltmer uppenbar. Lägg inga konkreta förslag utan gå till val på att kritisera regeringen. Valrörelsen riskerar därmed att domineras av “negative campaigning”. Socialdemokraterna skräms med att Sverige “bryts itu” om alliansen får behålla makten. Alliansen är fienden som söndrar och sår split i Sverige, närmast en dolkstötslegend. Så ser deras berättelse ut inför valrörelsen. Jag tror inte att det kommer att fungera, men det är upp till oss på allianssidan att presentera ett positivare mer konstruktivt politiskt alternativ.
I nyhetsfödet: GP.
Bloggar: Hälsosamme ekonomisten, Kent Persson (m), Peter Soilander (kd).
Okej Per, det är jag som är Mats Essemyr. Du känner uppenbarligen mig, jag känner inte dig. Exakt hur vill du att a-kassan skall bli (sen får du välja själv):
a: obligatorisk
b: statlig
c: allmän
Svara på det om du kan..eller ännu hellre kan du låta ditt parti svara på frågan. Be dem ringa mig när de har ett svar så skall vi kolla av.
Hej Mats: Jag känner inte dig men jag läste ditt inlägg på bloggen och tyckte det var bra. Därför citerade jag och länkade till inlägget. Det är väl inget konstigt?
Av de tre termerna du tar upp betonar Fp att a-kassan borde vara obligatorisk. Förebilden är sjukförsäkringen. Jag kan inte någon viktig skillnad mellan en allmän och en obligatorisk försäkring. Det är samma sak: alla arbetstagare omfattas och alla bidrar. Statlig är arbetslöshetsförsäkringen i praktiken redan.
Sorry att jag dröjde med svaret men det har varit en intensiv vecka.