“Taxation without representation is tyrrany” löd den fras som advokaten James Otis använde på 1760-talet för att protestera mot att Storbritannien beskattade sina nordamerikanska kolonier utan att ge invånarna lika rättigheter. Frasen “no taxation without representation” kom att symbolisera starten för den amerikanska revolutionen och liberalismens långa marsch mot lika fri- och rättigheter för alla människor.
Malin Järund använde exakt samma argumentation som James Otis när hon intervjuades av Svt:s Rapport i kväll med anledning av att svenska kyrkan som, första kyrkliga samfund i världen, har beslutat att tillåta samkönade vigslar. “…det är ju inte rätt att man måste betala samma kyrkoskatt utan att ha samma rättigheter” säger hon lite eftertänksamt. Vissa idéer är tidlösa.
71 procent av kyrkomötets ledamöter röstade för, mer än väntat. Att förbudet mot att viga homosexuella nu tas bort är ett glädjebudskap. Grattis Malin och alla andra homosexuella par som nu får rätten att vigas i kyrkan.
De katolska och ortodoxa kyrkorna i Sverige surar dock. “Med sorg tar vi del av beskedet att Svenska kyrkans kyrkomöte i dag fattar beslut om att viga samkönade par och att det ska kallas äktenskap. Detta är ett avsteg, inte bara ifrån den kristna traditionen, utan från alla de stora världsreligionernas syn på vad ett äktenskap är”, skriver de i ett gemensamt uttalande.
Uttalandet fortsätter: “I våra kyrkor och samfund kommer vi inte att viga samkönade par, eftersom det står i tydlig motsättning till kyrkans tradition och hela vår syn på skapelsen; dess mening och harmoni, människans roll i den, liksom hela vår förståelse av vad ett äktenskap är”. Det går nästan inte att finna ett starkare fördömande av beslutet. Föraktet och intolerensen mot homosexuella framhålls lika oförblommerat här som i Jimmy Åkessons artikel mot muslimer. Lika rättigheter är tydligen ett svårt koncept för den katolska och ortodoxa kyrkan.
Läs även vad Martin Andreasson, Seved Monke och Rasmus Jonlund skriver.
I nyhetsflödet: DN.
Och folkpartiets fortsatta kampanj mot oss Katoliker och vår Kyrka, fortsätter som vanligt…….
Men Göran, håller du inte med om att uttalandet är anmärkningsvärt? Samkönade par (homosexuella) står alltså i motsättning till “hela vår syn på skapelsen; dess mening och harmoni, människans roll i den”. Det är oerhört grovt.
Är det?
Kyrkans syn på äktenskapet som grundläggande fundament i samhället är välkänd. Äktenskapet mellan man och kvinna. Människans roll i skapelsen är som medskapare. Det sker i äktenskapet.
Var hittar du ett förakt för homosexuella i detta?
Varje människa är skapade till Guds avbild och värda all respekt och omtanke. Oavsett vilka val man gör i livet. Men att angripa grunden i samhället visar inte på omtanke och kärlek.
Självklart skall alla människor skyddas genom lagstiftning och deras rätt att få göra olika val i livet. Men inte genom att förgripa sig på ett sakrament!
Fast du formulerar dig nu på ett helt annat sätt även om jag inte håller med om tolkningen att äktenskapet ska vara mellan man och kvinna eller att det är en förutsättning för fortplantning. Du talar om respekt för varje människa och för deras val. Detta är grunden för samhället för mig, inte ett äktenskap mellan man och kvinna. Vi tolkar sannolikt uttalandet olika men min spontana reaktion på det var den jag ger uttryck för i inlägget, dvs. en grundläggande intolerens mot homosexuella.
Bäste Göran,
Varför i hela friden ska då kyrkan vara myndighetsutövande? Varför ska kyrkan vara en förlängning av staten?
Det handlar om två vuxna människor som vill dela sitt liv och vill ha samma rättigheter som två andra vuxna människor. Att ni utgår från en 2000 år gammal bok och säger att detta är fel är upp till er men det passar inte in i en modern demokrati. Sitt gärna och sprid ditt budskap men förvåna dig inte över att vi som blir uteslutna av er aldrig kommer att acceptera era åsikter. Tvärtom kommer vi att göra allt vi kan för att marginalisera era ställningstaganden.
Mvh
Seved Monke
Det bästa vore ju givetvis att man införde ett civilt registrerande av “äktenskapet”. Sen kunde dom som vill kunna gå till sin respektive kyrka för sakramentsdelen. Jag håller med om att kyrkan inte skall vara myndighetsutövande!
Om inte mina och andras åsikter inte passar in i en modern demokrati, så är det inte en demokrati längre…..
Då är vi överns Göran.
Och du får såklart tycka vad du vill även om dina åsikter är extremt otidsenliga och människoföraktande. Precis som jag har rätt att ha mina åsikter.
Mvh
Seved Monke
Ja, Seved, vi är i grunden överens!
Vad jag vänder mig emot, är det oförfalskade hatet mot Kyrkan.
Det är tydligen helt ok att säga vad man vill om Kyrkan och dess medlemmar?
Skulle det skrivas om andra grupper på samma sätt, skulle det klassas som ett brott. Se tex vad Cecilia Vikström har skrivit tidigare….
Jag skulle aldrig någonsin uttrycka mig på ett sådant vidrigt sätt om andra människor!
Måste bara förtydliga mig om homosexuellas rättigheter…
Det är självklart för mig att allas rättigheter ska tillgodoses i den civila lagstiftningen! Jag har inga problem med partnerskap eller ett civilt äktenskap. Men varför ska kyrkor och samfund påtvingas något?
Det är ett val man gör, när man väljer att gifta sig i kyrkan. Ett val som man gör som troende. Om man nu tycker att vår “löjliga gamla bok” har fel och att att tro kan likställas med en psykisk sjukdom, varför då tvinga igenom att få gifta sig kyrkligt?
[...] “No taxation without representation” alltså…känns kravet igen? [...]