Per Altenberg – ett liberalare Sverige

På tisdagen kom så de rödgrönas besked om avdraget för hushållsnära tjänster - det s.k. RUT-avdraget. Det blir inget. Däremot blir det ett utökat ROT-avdrag som gynnar sektorer där främst män är anställda.

För den som inte vet vad dessa två skatteavdrag innebär är kan det vara på sin plats med en kort resumé. Såväl ROT-avdraget som RUT-avdraget är en skattesänkning för vissa tjänster, t.ex. städning i hemmet (RUT) eller måleriarbeten i hemmet (ROT). Skattesänkningen innebär att det blir billigare att köpa dessa tjänster istället för att utföra dem själv.

Idag är det många kvinnor som utför ett oproportionerligt stort hemarbete utan att få betalt för det. Att göra någonting åt det är en av feminismens viktigaste utmaningar. RUT-avdraget har just effekten att det arbete som tidigare utfördes obetalt av kvinnor i hemmet blir till betalt arbete i hemmet. Därför är det en viktig feministisk reform. Detta är något som de rödgröna inte vill kännas vid. De vill istället att vi alla ska fortsätta att göra så mycket arbete i hemmet som möjligt själva. Med nuvarande könsstrukturer innebär det att kvinnor kommer att fortsätta att ta det större ansvaret för hemarbetet. Därmed minskar också deras möjligheter att göra karriär och få framträdande positioner i arbetslivet. Så ser den rödgröna feminismen ut 2010. När det kommer till kritan tar anti-kapitalistiska dogmer över.

De rödgrönas motargument har länge varit att RUT-avdraget är en reform för de rika. Men som Hanne Köller skriver idag i DN stämmer inte ens det. Var fjärde konsument av hushållsnära tjänster tjänar under 16700 kronor i månaden. Det handlar t.ex. om pensionärer och funktionshindrade. Att RUT-avdraget dessutom skapar överraskande mycket jobb är en bonus.

S är på fel sida historien även i denna fråga. Två tredjedelar av svenskarna gillar reformen. I takt med att vår ekonomi utvecklas kommer vi att göra allt mindre hemarbete själva. Arbeten som städning och målning komer att professionaliseras. I fattiga länder gör människor allting själva. Det är därför de är fattiga. Omvänt är rika länder rika just för att ekonomin har utvecklats mot allt större specialisering. Låt oss bejaka den utvecklingen istället för att hindra den och nostalgiskt blicka tillbaka till 1950-talets hemmafruideal.

Läs även vad Lotta Edholm, Rasmus Jonlund, Anna Lundberg, Andreas Bergh, Carina Boberg, Mark Klamberg, Nina Larsson, Linnéa Darell, Pia Gustafsson, Kent Persson skriver i samma ämne, samt tidigare inlägg från mig själv. 

I nyhetsflödet: DN, HD, Sydsvenskan, DN2, DN3, DN4, DN5.