Det danska försvaret vill förhindra publicering av boken “Jæger – i krig med eliten” av den före detta jägarsoldaten Thomas Rathsack. Redan idag distribueras därför boken som en bilaga till tidningen Politiken. Yttrandefriheten måste alltid försvaras, tydligen också i Danmark. Den danska insatsen i Afghanistan (som boken ger en inblick i) kräver oberoende granskning och genomlysning precis som all annan dyr och politiskt känslig verksamhet i statens regi. Det är när locket läggs på och yttrandefriheten begränsas som företeelser som tortyren i Abu Ghraib-fängelset tillåts pågå. Abu Ghraib-skandalen är det enskilt största militära nederlaget för USA under de senaste trettio åren. De politiska kostnaderna för Bushregeringen och USA blev enorma. Det danska försvarets reaktion framstår därför som svårförståelig.
Men hur är det med argumentet (som anförs av det danska försvaret) att publicering skulle äventyra danska soldaters liv i Afghanistan? Nej, det håller knappast. Som före detta jägarsoldat är Thomas Rathsack bunden av dansk sekretesslagstiftning. Den är både han och förlaget väl medveten om och man får förmoda att lagen respekteras. (Om det är någon som vet vilken typ av information som skulle kunna äventyra danska soldaters liv i Afghanistan är det rimligen Rathsack). Om han, mot förmodan, skulle bryta mot lagen kan det danska försvaret åtala Rathsack för brott mot sekretesslagstiftningen. Däremot har Försvarsmakten inte rätt att cencurera boken i förväg. Därför är det ett bra beslut av Politiken och en seger för yttrandefriheten.
Nyheter: Politiken: Derfor trykker vi, Aftonbladet, Sydsvenskan, UNT, Svd: Eide bör avskedas, DN: FN-ledningen splittrad, Svd: Soldaters säkerhet går först.
Jag tycker inte tryckfriheten omfattar försvarshemligheter. Frågan är lätt. Förlaget och soldaten riskerar domar som högförräderi och linkande.
Man kan självklart inte kombinera krigröing med total yttrandefrihet. det skulle bland annat lagliggöra spioneri i alla former, bara rapportering sker via media!
Kalle: Rathsack är som sagt bunden av den danska sekretesslagstiftningen och får därför inte avslöja sekretessbelagd information. Spioneri är olagligt. Den som ägnar sig åt det ska lagföras i vanlig ordning. Det har ingenting att göra med frågan om Rathsack ska få publicera en bok om sina upplevelser.
Jag förmodar att ingen av oss ha läst boken. Därför är det märklig kommentar att du antar att Rathsack följer danska sekretesslagstiftningen. Men om han inte gör det då? Utan lämnar ut uppgifter som kan skada danska försvaret och omfattas av sekretslagstiftningen då är skadad redan skedd. Det hjälper inte att straffa folk i efterhand när det gäller att lämna ut militära hemligheter. Uppgifterna finns redan och kostar en hel del att återställa.
Vad har tryckfriheten att vinna på detta? Om den inte innehåller känsligt material, mer än pinsamma avslöjanden av det danska försvaret så är det väl rimligt att anta att en domstol inte förbjuder utgivningen.
Om boken skadar danska försvaret och uppgifter omfattas av sekreteslagstiftningen lär det komma krav på förändring av tryckfriheten. Det blir ett rejält bakslag för tryckfriheten.
Fredrik: Du tar onekligen upp en relevant fråga. Men jag tycker att ansvaret fortfarande ligger på Rathsack och förlaget att inte läcka sekretessbelagda uppgifter. Om de vill förekomma domstolsbeslutet så förändrar det inte den analysen såvitt jag kan bedöma. Försvarsmakten kan ju inte ägna sig åt att överpröva allt som deras nuvarande eller före detta anställda säger eller skriver offentligt.
Du har rätt. Jag har inte läst boken utan utgår ifrån att de inte publicerar en bok som innehåller sekretessbelagd information.
Du har även en poäng i det du skriver i det avslutande stycket. Om boken mot förmodan bedöms innehålla sekretessbelagd information så skulle det långsiktigt kunna skada tryckfriheten.
Gotiska Klubben har översättningen.
Håll till godo.
Copy David von Uschman
I mine øjne er det dumt at blive ved med at tale om ytringsfrihed. Ytringsfrihed er slet ikke et relevant spørgsmål i en Internet-tid, og det burde aviserne snart forstå. Spørgsmålet er snarere om sagen fortjener den opmærksomhed, som Politiken har valgt at give den.
Læs et længere indlæg om, hvorfor debatten om ytringsfrihed er forældet her http://www.gribnettet.dk
Vh. Rasmus Bech Hansen
Rasmus: Ja, en ytterst relevant synpunkt. Kravet på förcensurering triggar naturligtvis Politikens reaktion att försvara sin rätt att publicera, men det är dessutom fåfängt eftersom vi redan lever i Internettiden.
Har Gotiska klubben rättigheterna till publicering i Sverige? Någon som vet?
[...] Tidigare inlägg i samma ämne: Yttrandefriheten försvaras i Danmark. [...]