Piratpartiets Rick Falkvinge skriver i dag i Aftonbladet att deras agenda handlar om mer än bara gratis musik. Jag har respekt för att Piratpartiet vill mer än gratis musik men att hävda att deras politiska kamp skulle handla om demokrati och mänskliga rättigheter förminskar det arbete som MR-aktivister världen över bedriver.
Piratpartiets argumentet bottnar i att friheten på nätet är en grundläggande mänsklig rättighet. Mot det finns inget att invända. Tvärtom. Möjligheten att själv publicera och inhämta information på Internet ingår i yttrandefriheten och är en av grundstenarna i FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Som Falkvinge skriver är Internet den stora demokratiska utjämnaren. Men att ta steget därifrån till att hävda att just olaglig fildelning skulle vara en mänsklig rättighet blir förmätet. All annan information på Nätet förblir ju fritt tillgänglig. Piratpartiets ambition att utmåla fildelningsdebatten som en kamp för mänskliga rättigheter riskerar att bli ett hån mot alla de människor i världen som faktiskt kämpar för just demokrati och mänskliga rättigheter. Dawit Isaak sitter fängslad i Eritrea sedan sju år tillbaka för att han stod upp för yttrandefriheten. Aung San Suu Kyi har suttit i husarrest under 13 av de senaste 19 åren för sin kamp för demokrati i Burma. I Zimbabwe har befolkningen fått svälta under diktaturen samtidigt som medlemmarna i den demokratiska oppositionen har misshandlats och dödats. Parvin Ardalan har dömts till fängelse i Iran för sin kamp för kvinnors rättigheter. Dessa personers hjältemod och alla de insatser världen över som görs av individer och enskilda organisationer, är vad kampen för mänskliga rättigheter handlar om. Det handlar inte om rätten till att ladda ner upphovsskyddad film och musik på nätet
Om vi accepterar Piratpartiets retorik skulle alltså rätten till gratis underhållning likställas med rätten till yttrandefrihet i Kina, Vitryssland eller på Kuba. Patrick Henrys berömda citat från konventet i Virginia 1775 inför bildandet av USA – Give me liberty or give me death – riskerar på 2000-talet att förvandlas till Give me entertainment or give me death.
Debatten om fildelning och balansen mellan rättssäkerhet och upphovsrätt är viktig, men låt oss inte förlora perspektivet på vad det faktiskt handlar om. När Kina begränsar tillgången till Internet för sin befolkning är det ett brott mot yttrandefriheten och FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna från 1948. När vi i Sverige ger upphovsrättsinnehavare juridiska instrument att värna sina rättigheter på nätet, uppstår viktiga frågor om integritet och rättssäkerhet för internetanvändare. Olle Schmidt (fp) gjorde därför helt rätt som röstade nej till Telekompaketet i slutet av april. Telekompaketet blir bättre av att det innehåller robusta försäkringar mot godtycklig myndighetsutövning. Men dessa debatter är inte jämförbara storheter. Vi bör ha stor respekt för avvägningen mellan upphovsrättighetsinnehavarnas intressen och konsumentintresset av fildelning till låga priser, liksom för allmänintresset av frihet och integritet på nätet. Men vi bör inte acceptera nyspråk och kalla Piratpartiets politiska gärning för en kamp för mänskliga rättigheter.
Mediereferenser: Aftonbladet, Aftonbladet om Madeleine Sjöstedt och fildelning, DN: Wallström om fildelning, SvD: Wallström och fildelning, Politikerbloggen, Svd: Svart måndag och andra debattörer.
Det är knappast så att Falkvinge menar att rätten till yttrandefrihet likställs med rätten till gratis nedladdning av upphovsrättsskyddat material. Vad han menar, och som jag är benägen att instämma i, är att gratis nedladdning av skyddat material är en konsekvens av informationsfrihet och rätten att ha fri korrespondens även på Internet. Om upphovsrätten ska se ut som det gör idag och dessutom upprätthållas effektivt måste alla människors trafik på Internet skannas av. Det finns intet annat sätt. Vidare verkar mäktiga krafter för att censurera Internet. Är det rimligt? Är det proportionerligt?
Hej! nu måste jag bara svara på detta!
Kanske ska säga att jag har en utbildning som Programmerare och sitter för det mesta vid datorn.
Piratpartiet bryr sig om våra medborgerliga rättigheter! Med FRA massavslyssnas otroligt många privatpersoner utan brottsmisstanke, FRA kan användas till registrera religon, politisk ställning, sexuell läggning med den tekniken som införs. Det ända som behövs för att ändra sökkriterierna i lite programkod. Antingen har man massavlyssning eller inte.
Just nu kanske lagarna ser ut som dom gör, men utrustningen kan användas till ohyggliga intrång på folks privatliv..
IPRED, Datalagring är också vidriga direkt och lagar som gått igenom.
Jag vill se till att mitt eget land fortsatt är demokratiskt innan jag har tid att hjälpa andra, det handlar om självbevarelsedrift.
Det värsta av allt är att de nya lagar som skall se till att stoppa fildelning inte ens fungerar. Snart går fildelarna över till sneakernets. Bärbara enheter med massvis av lagringsutrymme. Internet kan inte mäta sig i effektivitet med en sådan metod.
Det fär var ju en dålig straw-man.
Varje generation har sina egna bekymmer att kämpa för. De föregående tog tag i de största problemen, yttrandefrihet, demokrati, arbetsrätt etc.
Naturligtsvis är nästa generations bekymmer “mindre” eftersom några av de största orättvisorna har man betat av.
Och en av poängerna med PP:s politik är: för att stoppa piratkopiering så måste man ha en massiv övervakning eller förhindra kommunikation — och de anser att upphovsrätten inte är värt det.
Vad som är hönan och ägget i Falkvinges resonemang kan man diskutera, men Piratpartiets hela politik bygger på att just företeelsen piratkopiering ska vara tillåten. Om jag har fattat informationen på deras hemsida rätt så vill de t.o.m. att det ska vara olagligt att försöka skydda sina produkter från piratkopiering (genom att använda DRM). Med den utgångspunkten är det snarare att så att frihet på Internet blir en oundviklig konsekvens (eller förutsättning beroende på hur man väljer att se det) och att då framhålla sig som yttrandefrihetens sista utpost är i min mening magstarkt. Oavsett vad man tycker om piratkopiering som företeelse så är det en billig argumentationsteknik att måla upp skräckscenarion och påstå att Piratpartiet är det enda parti som har medlemmar som bryr sig om yttrandefriheten på Internet. Jag är emot utformningen av IPRED och FRA-lagen (av olika anledningar) men jag har svårt att se Pirapartiet som något annat än ett missnöjesparti som till max försöker utnyttja att många helst vill slippa betala för det vi konsumerar.
Det är helt klart att PP är ett missnöjesparti. Inget fel i det. Sådana behövs. Det finns ett egenvärde i att PP vinner mandat i parlamentet. Det skulle skicka en kraftig signal till omvärlden om att det inte är ok att djävlas med människors fri- och rättigheter. Det handlar faktiskt inte bara om fildelning, i själva verket är ordet integritet numera en fiktion. De andra partierna menar vad jag förstår att integritetskränkningar får endast ske i lag vilket i nuläget ger skenet av att vara bättre än det faktiskt är. Problemet är att vår riksdag är ett skämt, en transportsträcka för partiledningar. Regeringsformen är full av gummisnuddsparagrafer som kan tänjas hur mycket som helst. Lag eller förordning kan mycket lätt drivas igenom med partipiskans hjälp och kan underkännas endast om de UPPENBART strider mot grundlag (när gör de det? Vilket skämt, domstolar är bakbundna!). Makten gör som den vill och skyller gärna på EU när det passar. (Ipred går längre än vad grunddirektivet får kräva enligt Domstolen). Regeringar runt om i Europa motarbetar parlamentet som är det enda organet i EU som har folkligt mandat (svenskarna i rådet kan sällan ställas till svars i riksdagen för sina beslut där, särskilt i frågor som enbart kräver kvalificerad majoritet). Kort sagt, enough is enough! PP är ett sätt att visa sitt befogade missnöje. Inget annat parti gör mer nytta där just nu.
Tack för synpunkterna, jag betar av dem en efter en.
Patrik: Jag förstår att du är stark PP-sympatisör så jag gissar att det blir svårt att övertyga dig men here goes. Nej, det är generellt inget fel på missnöjespartier. Och PP har helt tagit vinden ur seglen ur SD så det är utmärkt. Hoppas den trenden fortsätter över riksdagsvalet. Jag tar mycket hellre en debatt med ett parti som kommer från ett liberalt integritetsperspektiv än med SD:s sunkiga främlingsfieentlighet. Trots det tycker jag att du är alldeles för pessimistisk när det gäller grundlagens styrka i Sverige. Jag ser inte heller integritet som något absolut. Jag har gärna kameraövervakning på vissa offentliga platser i Stockholm t.ex. Och personer som ägnar sig åt barnpornografi ska inte kunna skyddas sig bara för att de gör det på nätet. Redan där har vi alltså gråzoner. När det gäller min syn på fildelning i ljuset av pirate bay-domen samt på telekompaketet ber jag att få referera till följande två tidigare inlägg av mig på bloggen.
Utgångspunkter i debatten post pirate bay.
Telekompaketet 101.
Magnus: Jag håller med helt och hållet. Piratpartiet vill ju faktiskt inte att den traditionella upphovsrätten ska gå att efterleva på nätet. Som framgår av det inlägg jag precis refererade till (här på nytt) så håller jag inte med om det. Jag är rädd för vilka konsekvenser det skulle få för investeringar i och produktion av kommersiell kultur av hög kvalitet. Jag vill därför att upphovsrätten moderniseras och kortas jämfört med idag, men inte att den avskaffas. Idag sker kulturkonsumtionen mycket snabbare än när upphovsrätten tillkom. Därför får också kulturarbetare och distributörer tillbaka avkastningen på sin investering mycket snabbare. Ett upphovsrättsligt skydd på 90 år inom EU blir i det perspektivet absurt.
Tapani: Var mitt inlägg en “straw man”? (dvs. jag beskriver själv en ståndpunkt på ett sätt som gör det lätt för mig att slakta den). Kanske lite. Jag argumenterar naturligtvis så väl jag kan och i det ligger att tydliggöra mitt perspektiv för läsaren. Men jag vidhåller att Falkvinges och PP:s ofta högtravande retorik ibland blir på gränsen till löjeväckande om man sätter det i ett historiskt perspektiv eller jämför med vilken kamp för mänskliga rättigheter som förs i andra länder. Men jag tror också att det är värst för dem själva. Bara att Falkvinge skriver en artikel med den rubriken (”Vi vill ha mer än gratis musik”) visar att det är en känslig fråga för dem.
Robert A: Du har rätt. Det är ytterligare ett argument både för en moderniserad upphovsrätt och för att mellanleden i musik- och filmbranschen måste kapas.
Patrik (respons på andra inlägget): Ja, som Magnus också skriver så är det en logisk konsekvens av Piratpartiets grundsyn. Jag vet däremot inte om jag håller med om dina hårddragna slutsatser angående vad som krävs av en fungerande upphovsrätt på nätet. Censur är det väl ingen (i väst) som förespråkar i särskilt stor utsträckning. Jag tog bort en kommentar från min blogg häromdagen som listade brottsregistret för familjen Grönfors i norrbottniska Vojakkala. Där gick gränsen för mig, men att det skulle finnas starka krafter som vill censurera Internet i västvärlden har jag svårt att se. Vad syftar du på?
[...] Palena om Europa: Stöd Declan Ganley och Libertas, Per Altenberg – Ett liberalare Europa: Dawit Isaak och Rick Falkvinge för inte samma kamp, Henrik S Järrel: Många och starka skäl att säga nej till Lissabonfördraget, Peter [...]
Det är sant att integritet inte är eller ska vara något absolut. Därmed inte sagt att det överhuvud inte ska respekteras. Det är ingen principiell skillnad mellan telefon, e-post och vanliga brev i fråga om kommunikation. Olika typer av tvångsmedel måste stå i proportion till målet på sätt som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Det är därför som det hittills alltid krävts domstols tillstånd för avlyssning vid brottsmisstanke och det enbart i fråga om brott till vilket viss tids fängelsestraff är föreskrivet. Att påstå att upphovsrättsintrång skulle vara ett så allvarligt brott att det motiverar den typen av tvångsmedel till privata subjekts förfogande och det utan brottsmisstanke är mycket märkligt. Särskilt som det inte ens kan påvisas någon verklig ekonomisk skada till följd av upphovsrättsintrång. Men det sista är en annan diskussion som jag faktiskt inte bryr mig om eftersom jag själv inte är “fildelare”.(Det finns för den delen inte ens så mycket pengar i omlopp för att betala allt som laddas ner.)
Min pessimism ifråga om grundlagen är högst befogad.Som jurist anser jag mig ha hyfsat god kunskap om våra grundlagar, EG-rätten och immaterialrätten. Upppenbarhetsrekvisitet i RF 11:14 är ett verkligt problem. Enda ljuspunkten i avsaknad av en riktig författningsdomstol är att Europadomstolen, som hittills fällt Sverige åtskilliga gånger, dämpar de värsta övertrampen. Men den processen är mycket långdragen och tidskrävande.
Som du redan säkerligen känner till finns det idag lättillgänglig statistik över hur rikdsdagsledamöterna alltid röstar i linje med partiledningens påbud. Följsamheten påminner om när Saddam fick hela sitt parlament med sig, med den skillnaden att vi har sju Saddam i vårt med varierande antal “anhängare”. (Varför 349 mandatstolar för detta röstboskap?) Något som för den delen visades med all önskvärd tydlighet i samband med FRA-omröstningen där ett antal liberala ledamöter tvindages rösta mot sina övertygelser.
Jag själv är i grunden moderat och har hittills alltid röstat på dem. Men jag känner inte alls igen mig längre, varken hos dem eller alliansen i stort. Jag känner mig tyvärr tvingad till att rösta på PP.
Jag är något paranoid av mig, det ska erkännas. Men i dessa dagar anser jag att det är en bra egenskap som fler borde dela. Jag missade frågan om vilka jag syftade på när det gäller censur. Jag hänvisar till HAX som är en av många som uppmärksammar problemet. http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/03/planen-bakom-telekompaketet.html
Wikileaks blev censurerad i Tyskland. http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/11/wikileaks-tyska-doman-och-censuren
ECPAT som med pedofiler och barnporr som förevändning är i korskrig mot fullt lagliga porrsidor som inte har någonting med övergrepp på barn att göra har med Rikspolisstyrelsens välsignelse tvingat operatörer att filtrera bort “olämpligt innehåll”.
Dessa är några exempel som jag spontant kommer på nu. Det finns fler och trenden är global. Sammantaget känns det som att vi är på väg åt fel håll.
Hrrm, Jag HAX beskrivning är onekligen skrämmande. Jag är skeptiskt till hans långt dragna slutsatser men lovar att fördjupa mig i frågan vid första bästa tillfälle.
Censureringen av Wikileaks är verkligen uppseendeväckande.
ECPAT-fallet uppfattar jag som just ett exempel på att integriteten inte är absolut och svårigheterna med att dra frihetens gränser. Jag skulle dock få svårt att dra mitt liberala svärd för friheten att porrsurfa även om jag förstår ditt principiella bekymmer. Jag skulle tillämpa någon form av försiktighetsprincip när det gäller barnpornografi. Den typen av övergrepp får inte ursäktas med teoretiska ställningstaganden för integritet och frihet på nätet. Det skulle innebära att vi börjar svälja kameler.
Grattis herr Altenberg, du har verkligen inte förstått vad PP står för och på vilket sätt det är viktigt.
I Intellectual Property — A Libertarian Critique (http://c4ss.org/content/521) skriver Kevin Carson:
“the enforcement of contractual copyright, even if enforceable in law, would present enormous problems for verification of compliance. The enormous and draconian body of copyright legislation over the past twenty years should indicate that enforcement of copyright requires an intrusive regulatory and surveillance state, and that copyright is virtually unenforceable without such a mechanism.”
Man kan tycka att det logiska resonemanget haltar, att möjligheten att lagföra ett brott inte i sig är relevant för det moraliska i handlingen, och därmed huruvida det bör vara ett brott.
När man lägger till all annan kritik mot dessa lagar, som liberal är ju just den libertarianska kritiken extra intressant då det ofta är hänvisningar till typiskt liberala värderingar som tillämpas för att försvara dem, som Carson här har samlat ihop så blir dock frågan om lagförandet förståeligt.
Reglerna är tveksamma från början, på alla grunder, en viss försiktighet inför det utilatiristiska försvaret att dessa lagar faktiskt bidrar till kulturell och teknisk utveckling, leder kanske till en viss acceptans. Men när man tar i beaktande att den högst obevisade effekt kommer på bekostnad av en hel hög av friheter och demokratiska byggstenar så är det inte en rimlig kostnad.
“När Kina begränsar tillgången till Internet för sin befolkning är det ett brott mot yttrandefriheten och FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna från 1948.”
Nu när Sverige i ett antal år har gjort samma sak, är det också ett brott mot yttrandefriheten och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna? Det är EN specifik sakfråga som PP jobbar med.
Emil, du jämför alltså Kina med Sverige i en debatt om yttrandefrihet? Det är ju helt sanslöst. Förklara gärna hur hur du menar?
Jämförelsen med Kina var det ju faktiskt du som tog upp, varvid jag följde upp det.
Vad jag menade på är att vi i Sverige har en central förvaltningsmyndighet som filtrerar miljontals svenska invånares tillgång till internet. Motsvarande filtreringsprincip i Kina bygger på kontextuella sökningar medan vår filtreringsprincip är bra mycket mer trubbig och helt enkelt använder sig av en lista på “förbjudna adresser”. Denna lista är på förvaltningsnivå sekretessbelagd och de ISP:er som inför blockeringarna är via avtal förbjudna att offentliggöra den (även om det har gjorts, se exempelvis http://www.wikileaks.com) och blockeringar går inte att överklaga.
I Sverige har vi länge haft en tradition av censurförbud vilket kan återfinnas (om än med olika namn) i såväl TF som YGL. I korthet innebär det att varje medborgare mot staten är beskyddad från varje form av förhandscensur eller åtgärd som kan komma att förhindra eller försvåra sådan information, och det här viktigt, – oavsett vilket material det rör sig om så får en rättslig åtgärd vidtas först i _efterhand_ (Se förslagsvis YGL 1 kap 3 §). Ett försvårande skulle t.ex. kunna innebära en vägran att transportera en bok på “allmänna samfärdsmedel” (SOU 1947:60).
Eller i korthet: Allmänheten är mot det offentliga beskyddat från all typ av förhandsgranskning eller försvårande. Det offentliga får först i efterhand lagföra brott. Alltså oavsett om “materialet är olagligt” eller inte så får det inte förhandscensureras. Det medför att det egentligen är ointressant att tala om huruvida de webbplatser som filtreras bort i Sverige är “olagliga att besöka” eller inte. Trots det så vill jag poängtera att det för mig inte är straffbart att besöka en endaste av de webbplatser som filtreras. Jag begår _inte_ en brottslig handling genom att besöka någon av de av det offentliga filtrerade webbplatserna. Jag begår heller inte en brottslig handling om jag går förbi filtreringen.
Du säger att “När Kina begränsar tillgången till Internet för sin befolkning är det ett brott mot yttrandefriheten och FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna från 1948.” medan det vi i Sverige har är “juridiska instrument”. Jag tror knappast någon vill avskaffa juridiska instrument för att värna om brott. Jag ser självfallet att polisen ska ha full möjlighet att från t.ex. en internetleverantör begära ut uppgifter om misstanke om brott finns, för att sedan lagföra den personen. Detta är dock något som sker i _efterhand_. Vad jag dock inte förstår är hur Kinas (återigen, din jämförelse) filtrering och Sveriges filtrering av internetinnehåll skiljer sig så i det stora.
En helt annan punk: Du bör överlägga att inte visa kommentarers e-postadress publikt på denna blogg. Det är ett stort problem idag med automatiserad programvara (s.k. spindlar) som söker igenom webbplatser för att leta efter e-postadresser för att skicka spam till.
Emil,
Vad syftar du på när du skriver att det finns en central förvaltningsmyndighet i Sverige som filtrerar svenskars tillgång till internet? Någon sådan myndighet finns inte såvitt jag vet.
Jag ska försöka åtgärda det där med e-posten.
Min egen Kinareferens handlade om att kinesisk Internetcencur inte är politiskt jämförbar med lagar som ger upphovsrättsinnehavare instrument för att åtala någon för olaglig fildelning. Jag har stor respekt för kritiken mot de lagar som nu diskuteras i debatten men det haglar ärligt talat även en del överord. Senast var det mina egna partikamrater som i Svd på fullt allvar jämför dagens öppna samhälle med “hur det såg ut innan Berlinmurens fall.” Dagens svenska samhälle jämförs med diktaturerna i det forna Sovjetblocket. Jag baxnade när jag läste det. Därför travesterar jag rubriken på mitt ursprungliga blogginägg: “Václav Havel och Rick Falkvinge för inte samma kamp!” Det är ett hån mot de demokratikämpar (historisk såväl som i andra delar av världen) som har levt under förtryck, att jämföra deras gärning med den kamp som Piratpartiet för i Sverige. Att mina egna partikamrater skriver under på den verklighetsbeskrivningen tyder på en brist på politiskt perspektiv. Det kanske är dags att i enlighet med Godwins lag börja jämföra med Hitlertyskland också?
[...] jag skriver i en kommentar till ett tidigare inlägg är det betydligt bättre att Piratpartiet får uppmärksamhet än att Sd får det. Piratpartiet [...]
Jag syftar på Rikskriminalpolisen som ligger under Rikspolisstyrelsen, central förvaltningsmyndighet sedan snart 50 år tillbaka. Det var självklart medvetet att jag inte benämnde den med namn i mitt tidigare inlägg.
Jag personligen kan tycka att viss retorik som förs i debatten är under all kritik, från “båda sidor”, så där har vi något gemensamt. Dock så vill jag ta avstånd till den direkta avfärdning som du gör när du inte vill kalla det för medborgarrätt. Den splittring vi kan se idag bygger till mångt och mycket om en klyfta mellan de som tolkar frågeställningen som medborgarrätt och de som tolkar den som konsumträtt. Jag fallar nog snarare in i den första.
Du har rätt när du säger att “Kinesisk internetcencur inte är politiskt jämförbar med lagar som ger upphovsrättsinnehavare instrument för att åtala någon för olaglig fildelning.” Kinesisk internetcensur är inte jämförbar med t.ex. den svenska implementeringen av den svenska implementeringen av direktivet om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter. Där Kina väljer att blockera så väljer vi att möjliggöra väldigt kraftiga integritetsintrång. Nu är det här kanske inte rätt ställe att börja dra ut på allt för långa lagtekniska utläggningar, så jag går istället vidare.
Som jag tidigare sa så håller jag med dig om att retoriken ibland kan vara dålig. Jag har dock en större förståelsen för att man refererar Kina, Östtyskland och Nazityskland. Det man försöker visa på är att “såhär har det varit”. Människan har en otroligt bra förmåga att förtränga hemska saker och vi är väldigt duktiga på att säga “Ja, men det där var förr, vi är bättre nu”. Vad har hänt de senaste åren som gör att vi är så otroligt mycket bättre nu och inte måste slå vakt om mänskliga rättigheter längre.
På det otroligt naiva uttalandet: “Vad har du att dölja om du har rent mjöl i påsen” så finnar jag svaret “Hade Anne Frank rent mjöl i påsen?” som positivt. Man visar inte på hur systemet fungerar, men på hur det _kan_ fungera. Exempel syftar som måttstock för människan.
För att återgå till det jag inledde med så får jag inte se på tecknade bilder ( http://cruel-toons.crazycartoon.net/ ). Det kan verka trivialt, det är trots allt inga politiska aktörer som filtreras bort. Nej då kan vi titta på Australien ( https://secure.wikileaks.org/wiki/Australian_government_secret_ACMA_internet_censorship_blacklist%2C_18_Mar_2009 ), samma sak i Tyskland där man gör det med Nazismen som förtecken.
Det är inte jättesvårt att se det sluttande planet och jag har full förståelse för att man drar historiska paralleller.
Hejsan, Per!
Nybliven Piratröstare här.
Vad kul att ni plötsligt engarerar er i de frågor som PP driver! Annars upplever jag det nämligen, som f.d allians-röstare, som att FP tillsammans med de andra Bodströmisterna i regeringen brutalt har misshandlat dessa frågor under de senaste åren.
>”Piratpartiets ambition att utmåla fildelningsdebatten som en kamp för mänskliga rättigheter…”
Ouch.. Har du en källa till detta? Eller är detta en egen slutsats du dragit? Eller är detta ett retoriskt knep av nåt slag?
Jag har *väldigt* svårt att tro att Piratpartiet har en sådan ambition.
Istället vill jag (pirat)kopiera nedanstående text, från http://tantrikblog.wordpress.com/2009/05/27/hur-man-stanger-ner-hela-internet/ . Den är lite tillspetsad, men jag tycker ändå att den väl beskriver vad PP:s kamp handlar om.
—
—
I en formidabel kaskad av nya lagar, som alla syftar till att kontrollera oss medborgare mer och mer, ser vi allehanda exempel på våra maktgiriga folkvaldas kreativitet i att utöva kontroll. FRA syftar till att avskaffa brevhemligheten (instiftades på 1600-talet, men är uppenbarligen omodern nu, i det rena mjölets tidsålder), IPRED syftar till att privata poliskårer ska kunna lamslå en familjs ekonomi på blotta misstanken om något så bagatellartat som upphovsrättsbrott i form av illegal nerladdning av digitalt material från nätet, datalagringsdirektivet skall kunna arkivera alla medborgares rörelser i åratal framåt, och Telekompaketet skall göra oss alla till potentiella kastlösa, i det att privat företagsamhet skall kunna stänga av oss från Internet redan efter tre gånger misstanke om brott.
Du behöver inte vara skyldig, inte ha begått brott. Du blir utkastad ur gemenskapen ändå. Du kan inte upprätthålla en normal korrespondens, inte göra bankärenden, inte köpa böcker, konsertbiljetter eller kläder via nätet, inte sköta ditt jobb. Det räcker med att du är misstänkt, så åker du ut. Och du måste bevisa din oskuld. Rättssäkerheten är helt satt ur spel. Du har inte en chans i helvetet om upphovsrättsmaffian sätter klorna i dig. Detta är i alla fall budskapet.
—
—
Det känns som ni i FP kommer få jobba rätt hårt med pedagogiken för att återvinna er trovärdighet. Kanske ska ni helt enkelt gå ut till svenska folket och be om ursäkt?
Helt fel är det väl ändå inte att säga att kampen mot makt- och myndighetsmissbruk, och för rätten till privatliv, personlig integritet och rättssäkerhet, är en kamp som har med medborgerliga, eller t.o.m mänskliga, rättigheter att göra?
Läs också gärna Oscar Swartz lysande inlägg om tankarna bakom telekom-paketet: http://swartz.typepad.com/texplorer/2009/05/tv%C3%A5-dr%C3%B6mmar-om-n%C3%A4tet.html
Sedan för att anknyta till Emils inlägg så har vi återigen Swartz lysande bonsai-kommentar:
http://swartz.typepad.com/texplorer/2007/07/polisen-vr-cens.html
Här någonstans börjar det bli svårt att ta barnporrargumentet som allmängiltigt försvar för införande av censuring på Internet.
Okej, nu när jag läser igenom kommentarerna *ordentligt* ser jag ju att du vet mycket väl vet vad PP handlar om. (Och du får god hjälp av de andra kommentatörerna, tack!)
Ber alltså om ursäkt att jag sänkte nivån här litegrann. Det knakade till lite i huvudet på mig..:
> “Piratpartiets ambition att utmåla fildelningsdebatten som en kamp för mänskliga rättigheter riskerar att bli ett hån mot alla de människor i världen som faktiskt kämpar för just demokrati och mänskliga rättigheter.”
> “Om vi accepterar Piratpartiets retorik skulle alltså rätten till gratis underhållning likställas med rätten till yttrandefrihet i Kina, Vitryssland eller på Kuba. Patrick Henrys berömda citat från konventet i Virginia 1775 inför bildandet av USA – Give me liberty or give me death – riskerar på 2000-talet att förvandlas till Give me entertainment or give me death.”
Dessa jämförelser du beslår Piratpartiet med att göra är groteska. Om du har källor till dylika uttalanden så ta gärna fram dem.
Det *skrämmer* mig också lite (alltså på allvar liksom) då en etablerad politiker tar såpass *lätt* på de grundläggande rättigheter som diskuteras här, och på hur dessa har påverkats under de sista åren.
Jag skulle önska att du inte “baxnade” då folk refererar till historien, utan istället tog det på fullaste allvar. Det går naturligtvis inte att jämföra dagens Sverige med DDR. Icke desto mindre kan man dra vissa paralleller mellan hur de två olika typerna av kontrollsamhällen *implementeras*. Se t.ex Oskar Schwartz (PP): http://computersweden.idg.se/2.1085/1.230660/ddrs-husbok-tillbaka
Emil: Nej, det stämmmer att yttrandefriheten inte är absolut, vare sig i Sverige eller något annat land. Barnpornogafi är förbjudet, liksom hets mot folkgrupp. Det är helt rätt. Barnpornografi handlar om fullständigt vidriga övergrepp mot barn. Att försvara publicering av barnpornografi med teoretiska och pompösa resonemang om mänskliga rättigheter har jag ingen förståelse för.
Hugo: Ingen fara, jag dras ofta själv med när jag skriver på bloggen. Och det är ju trots allt valrörelse så det är klart att debatten bör vara skarp för att tydliggöra skillnader mellan partier.
I nummmer 1/2009 av Nyliberalen skriver Christian Engström att “Östtyskland inte var ett särskilt trevligt land”. Det underliggande budskapet i artikeln är att Piratpartiets kamp är densamma som den kamp som fördes av dissidenter i de forna öststaterna. Samma resonemang finns i den Svd-artikel som jag refererade till i en tidigare kommentar och som två piratpartister har skrivit under.
Det är valrörelse och jag kandiderar för Folkpartiet. Då är det självklart att jag kritiserar en av våra motståndare i valet, Piratpartiet. Här min kritik i ett nötskal.
1. Piratpartiet redovisar ingen politik på några andra områden än fildelning och integritetsfrågor.
2. Piratpartiet använder sig av högtravande argument där deras politik jämförs med kampen för demokrati och yttrandefrihet i stenhårda diktaturer. För den som gör en rimlighetskontroll av det argumentet är det uppenbart att det är absurt. Möjligheterna att fritt ta del av och uttrycka sin åsikt på Internet eller via andra kanaler är idag större än någonsin tidigare i historien. Att Sverige 2009 skulle vara på väg mot en utveckling som i det forna DDR stämmer helt enkelt inte om man gör en reality check. Piratpartiets syfte är sannolikt att framställa sin egen kamp som noblare än vad den är.
3. Piratpartiet är motståndare till Lissabonfördraget. EU är för mig “den liberala humlan som flyger”. Anarki är naturtillståndet i internationella relationer och EU borde inte fungera enligt grundläggande statsvetenskaplig teori. Ändå flyger humlan. Ännu så länge. Därför är det så oerhört viktigt att värna om ett EU med beslutsmekanismer som fungerar med 27 medlemsländer. Idag funkar det därför att förväntningarna om att det kommer att fungera i framtiden lever. Om Lissabonfördraget kraschar finns risken att EU utvecklas till ett mini-FN där besluten blockeras. Det får inte hända. Men Piratpartiet säger ändå nej. Det tyder på att de ligger närmare Junilistan än Folkpartiet i den mest grundläggande EU-politiken. Den som vill värna EU bör därför rösta Fp i valet.
Stort tack för svar! Internet är fantasktiskt (än så länge)
Jag tycker det är ok att använda paralleller till DDR etc för att beskriva orimligheten i de lagar och direktiv som implementerats av FP och de andra Bodströmisterna.
Emil Öberg är värd att citera: ‘Det man försöker visa på är att “såhär har det varit”. Människan har en otroligt bra förmåga att förtränga hemska saker och vi är väldigt duktiga på att säga “Ja, men det där var förr, vi är bättre nu”. Vad har hänt de senaste åren som gör att vi är så otroligt mycket bättre nu och inte måste slå vakt om mänskliga rättigheter längre?’
Idag är staten god. Vad är det som säger att den är det imorgon? http://sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article433488/Pirater-pa-marsch.html
Du däremot “baxnar” när man resonerar på det sättet. Detta *skrämmer* mig. Skulle önska att det vore självklart för alla etablerade politiker att ta medborgarrättsfrågor på största allvar.
Du försöker i din bloggpostning få det till PP använder sådana argument i *fildelningsfrågan*. Detta verkar vara ett fult retoriskt trick. Ingen av de källor du nämner tyder på att PP någonsin argumenterat så. Mitt tips: Ansträng dig att vara korrekt och saklig och att hålla dig till sanningen (vilket jag tycker du klarar i punkt 1 och 3 nedan). Då blir chansen större att meningsmotståndare (som jag) faktiskt tar intryck av vad du säger.
>> “1. Piratpartiet redovisar ingen politik på några andra områden än fildelning och integritetsfrågor.”
Detta är ju piratpartiets styrka. Piratpartiet kompromissar inte med sina medborgarrättsliga frågor. Dessa är prio ett, två och tre. Exakt vad är din kritik? Typ (Kants Kategoriska Imperativ) “hur skulle det se ut om *alla* gjorde så (dvs röstade på PP) – då skulle det ju inte bli nån miljöpolitik”? Känns det inte .. lite fånigt att argumentera så?
>> “2. Piratpartiet använder sig av högtravande argument där deras politik jämförs med ….”
Ja, något förklenande epitet måste du ju kunna hitta, och “högtravande” duger ju så gott som något. Och jag förstår att du måste handvifta och rycka på axlarna åt Piratpartiets argumentation, efter som du och dina parti- och allianskollegor har visat sig vara nästan värre Bodströmister än Bodström själv. Jag å min sida tycker att det är viktigt att värna om de mänskliga rättigheterna, särskilt nu när planet börjar slutta och lagar och direktiv börjar ändamålsglida. Med eller utan högtravande argumentation. Här skiljer vi oss åt.
>> “3. Piratpartiet är motståndare till Lissabonfördraget…”
En relevant och saklig kritik. Tack! Bra! Här behövs den interna debatten inom PP föras vidare tycker jag (men jag är iofs inte medlem i partiet, bara en vanlig röstande medborgare.)
>> “Den som vill värna EU bör därför rösta Fp i valet.”
Njaea… jag vill nog uttrycka det så här:
Den som vill ha brevhemlighet, rättsäkerhet och rätt till personlig integritet bör rösta på Piratpartiet, och absolut inte Fp. Den som vill ha ett samhälle utan statlig massavlyssning av oskyliga människor på rösta på Piratpartiet, och absolut inte Fp.
De som däremot är Bodströmister och *inte* vill ha detta, men däremot gillar Lissabonfördraget, kan rösta på Fp (eller M, KD.. eller C? Eller S?)
Med vänlig hälsning!
Det sörjer mig att du menar att det handlar om teoretiska och pompösa resonemang. I en tidigare kommentar ondgjorde du dig över Godwin’s Law. Nu spelar du visserligen inte Nazi-kortet men väl barnpornografikortet.
Låt mig ge dig en bakgrund till mig själv. Jag arbetade mellan 1999 och 2003 mot internetburen barnpornografi. I det stora hela ser jag svensk lagstiftning och prejudikat inom området som välfungerande. Jag sällar mig till de som inte vill se en utökning av barnpornografibegreppet (Som föreslagits i bl.a. SOU 2007:54) då jag helt enkelt tror att det man gör då är att man tar bort fokus från de verkliga övergreppen.
Du gör dock ett misstag när du jämför barnpornografibrott med hets mot folkgrupp. Hets mot folkgrupp finns explicit lagstadgat i TF/YGL, det vill säga publicerar du sådana uppgifter kan du komma att fällas för yttrandefrihet-/tryckfrihetsbrott. Barnpornografibrott är dock sedan 10 år tillbaka det enda brott där YGL och TF är satt ur spel (TF 1 kap 10 § resp. YGL 1 kap 13 §) och där dess förbud om förhanscensur inte kan åberopas. Alltså: Gör du dig skyldig till lagförs du för det i efterhand. Misstänks du för barnpornografibrott censureras du i förhand. Detta är en vital skillnad. Som du säker förstår finner jag detta oacceptabelt, vilket även flertalet tunga remissinstanser gjorde till Prop. 1997/98:43. Detta av fler orsaker, varav de två främsta är att man för första gången ansåg att innehåll (till skillnad från teknik) skall vara avgörande huruvida något ska prövas enligt YGL/TF. Men också för att man såg stora risker med det sluttande planet och ändamålsglidning.
Hur kan jag då, trots min bakgrund, säga att ett sådant undantag inte är något positivt? Helt enkelt för att det smakar mer än det kostar. Vi börjar göra undantag i grundlag och införa censurförbud. Till detta ska läggas att det idag inte är straffbart att _titta_ på barnpornografi. Det med all rätt då användaren inte på något sätt kan avgöra vad som finns bakom t.ex. en webblänk.
För att återgå till att det smakar mer än det kostar så kan mig veterligen ingen forskning påvisa att den grundlagsinskränkningen gjort att lagförandet av barnpornografibrott underlättats. Man skjuter helt enkelt mygg med interkontinentala ballistiska missiler och där myggen flyger därifrån medan förödelsen på marken blir stor. Barnpornografi är och bör vara straffbart. Det bör dock inte påverka det censurförbud vi har i Sverige. Barnpornografin “flödar” inte på internet idag. Barnpornografi ligger djupt ut på internets kanter. Fråga dig själv; Hur ofta stöter du på en barnpornografisk bild när du surfar? Barnpornografi utbyts främst via låsta nätverk. Den filtrering vi har idag tar för normalanvändaren någon minut att kringgå (T.ex. via http://www.opendns.com eller via http://www.torproject.org där du dessutom anonymiserar dig själv). Trots det så väljer man att försöka filtrera. Man har alltså någon naiv inställning om att barnpornografibrott begås av, ursäkta mitt ord, puckon. Återigen, man siktar på ett mål, missar det helt men slår ner på annan plats.
Om vi ser på den värld vi har idag där man har infört olika typer av censur kan man se följande:
I Finland har man blockerat en webbplats ägnad åt politisk åsiktsbildning kring internetcensur. I Australien har regeringen medgivit att under en tredjedel av deras ACMA-lista på något sätt är relaterade till barnpornografibrott. (Australien har, ska det tilläggas, väldigt stränga lagar där t.ex. en man fälts för att ha skickat SMS med sexuellt innehåll till en minderårig.) Vissa av de webbplatser som blockerades var rent politiska. Motsvarande siffra i Sverige är antagligen ännu längre då stor del av det blockerade materialet är teckningar. När det inte är teckningar så har vi blockerat sidor dedikerade åt t.ex. bonsaiträdsodling eller sidor med gaypornografi. Den omdebatterade sidan The Pirate Bay var en hårsmån från att föras upp på den listan, vilken avfördes först efter att en uppgiftslämnare brutit mot den sekretessen och avslöjat det i förhand vilket ledde till en mindre debattstorm och att de inte infördes. Tyskland censurerar tusentalet politiska webbplatser.
Det största problemet är dock inte censureringen i sig, utan att man sekretesslägger vad som är censurbelagt. Medborgaren får här alltså finna sig i att det offentliga bedömer lämpligt och olämpligt.
Barnpornografi säger jag absolut nej till. Barnpornografi skall lagföras. Polisen ska ges full frihet att spåra barnpornografispridare på internet. Det ligger dock långt ifrån att införa en förhandscensur.
En vädjan till dig är att lyfta diskussionen ifrån en “Think of the children”-nivå till en där högre där detta faktiskt kan diskuteras.
Emil: Jag var snabb i mitt svar på ditt förra inlägg. Jag menade faktiskt aldrig att just ditt inlägg skulle ha varit pompöst. Däremot har jag tidigare stött på argument som är stenhårt principiella till förmån för yttrandefrihet och som aldrig väger in de kostnader som är förknippade med barnpornografi och hets. Dessa typer av argument har jag lite till övers för och de blir ofta pompösa för att de försvaraar prinnciper som har förlorat all kontakt med verkligheten. Så övergripande var mitt resonemang. Jag förstår att du har betydande kompetens på området men jag själv är inte beredd att dra min liberala lans i denna fråga. Det är inte min agenda som politiker.
>> “Jag förstår att du har betydande kompetens på området men jag själv är inte beredd att dra min liberala lans i denna fråga. Det är inte min agenda som politiker.”
Haha, skön liknelse
Jag ser framför mig hur Altenberg står på barrikaderna och drar en ganska skruttig liberal lans måste jag säga. Ujujuj, den ser faktiskt inte alls särskilt trovärdig ut.
Men visst, att ta tag i känsliga frågor som politiker *är* säkert farligt, det har jag all förståelse för. Det är svårt att försvara sig mot flodvågor av desinformation och retoriska fulknep i frågor som för de stora massorna väcker starka känslor.
Nej, då är det nog lättare och säkrare att sitta och författa blogginlägg i syfte att själv sprida just sådan desinformation och fulretorik för att skada *andra* partier — helst då sådana som faktiskt har en liberal lans att tala om.
Exakt hur liberalt PP är återstår ju som sagt att se, då ideologin trots allt gör avtryck utanför Internet också. Och utifrån informationen på hemsidan verkar partiet snarare anarkistiskt.
>> “Exakt hur liberalt PP är återstår ju som sagt att se, då ideologin trots allt gör avtryck utanför Internet också. Och utifrån informationen på hemsidan verkar partiet snarare anarkistiskt.”
Ja.. det är sant, utanför internet ja. Piratpartiet drar sina integritetsargument så långt att man inte bara vill skydda privat kommunikation *på* internet, utan även behålla t.ex brevhemligheten *utanför* internet. Kan Fp med någon som helst logisk[1] konsistens[2] argumentera för detsamma? “Anarki” ropar Bodströmisterna. “Pöbelvälde!”
[1] http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2720118.ab
[2] http://www.sjf.se/portal/page?_pageid=53,9631129&_dad=portal&_schema=PORTAL
Hugo, så PP är det enda partiet som värnar om brevhemligheten utanför Internet? Snacka om straw man argument!!!
Förklara gärna vad dina länkar har att göra med mitt påstående om anarkism? Men för att använda ett citat från Camilla; “I det här läget är jag nästan vänsterpartist. Jag tycker till exempel att Alice Åströms anföranden var helt fantastiska.” Betyder det att Piratpartiet är Vänsterpartister?
Folk i allmänhet (politiker OCH väljare) har ingen koll på integritetsfrågor på Internet. De sitter och förfasar sig över FRA-lagen, lägger till ord som “BOMB” och “TERRORIST” i sina mail i syfte att försvåra för FRA (duh!) och sitter nästa sekund och fläker ut hela sitt privatliv på Facebook. Insiktsfullt, eller vad?
Låt oss vara ärliga; enda chansen för Piratpartiet att ta sig in i Europaparlamentet idag är att få med sig tillräckligt många jeppar som inte bryr sig om mer än att få vill ladda ner musik och film gratis. Jag tror att det finns stora chanser för PP att komma in men att påstå att majoriteten av dessa väljare i så fall drivs av ett genuint intresse för integritetsfrågor och en vilja att bygga en bättre värld tillsammans är fantasier och önsketänkande.
>> Hugo, så PP är det enda partiet som värnar om brevhemligheten utanför Internet? Snacka om straw man argument!!!
Alltså vaddå? Jag raljerar ju bara; utanför internet eller på internet, vad är det för skillnad? Nej, PP är inte det enda partiet som värnar om brevhemlighet, det finns fler. Tyvärr är inte Bodströmistpartierna (Fp, C, M och S) bland dessa. Eller vaddå? Är detta att spetsa till det för hårt menar du?
>> Förklara gärna vad dina länkar har att göra med mitt påstående om anarkism?
Svar: Sorry, jag ignorerade totalt ditt påstående om anarkism, då jag ansåg det vara löjl^H^H osakligt. Länkarna lade jag till för att visa på att Fp inte har någon trovärdighet i integritetsfrågor.
>>Men för att använda ett citat från Camilla; “I det här läget är jag nästan vänsterpartist. Jag tycker till exempel att Alice Åströms anföranden var helt fantastiska.” Betyder det att Piratpartiet är Vänsterpartister?
Nja; “Lindberg(Fp) gillade Åströms(V) anföranden — ergo: Piratpartiet är vänsterpartister”. Jag tror inte riktigt att man kan dra en sådan slutsats. Svar nej alltså.
>> Folk i allmänhet (politiker OCH väljare) har ingen koll på integritetsfrågor på Internet.
Bra! Posta ett par länkar! Här har du chansen att påverka (åtminstone mig). Det är viktigt att föra en lugn och sansad debatt (vilket jag tillstår att jag inte klarar särskilt bra härinne, men du kanske kan föregå med gott exempel) för att ge politiker/väljare chansen att förkovra sig i dessa frågor. Det handlar ändå ju om inskränkningar i rättigheter till privatliv, personlig integritet och rättssäkerhet. För att sådana inskränkningar skall vara ok måste det finnas extremt goda skäl. Krig? Hot mot rikets säkerhet? Svåra gränsdragningar. Frågorna måste genomlysas. Transparensen då dessa beslut tas måste vara *total*. Så upplys oss, posta ett par länkar i alla fall!
Annars kan det hända att man — bara som exempel[1] — under vinande partipiskor och rökridåer av desinformation lyckas pressa förvirrade riksdagsmän att avskaffa brevhemligheten (”instiftades på 1600-talet, men är uppenbarligen omodern nu, i det rena mjölets tidsålder[2]“) utan att de fattar varför, varpå en stormande pöbel instrueras av den skickligt argumenterade pappa Reinfeldt att nu får det fara slutsnackat[3].
>> De sitter och förfasar sig över FRA-lagen,
Japp, det låter rimligt
>> lägger till ord som “BOMB” och “TERRORIST” i sina mail i syfte att försvåra för FRA (duh!)
Hehe, ja, man kommer säkert snart att lära sig kryptera sin privata kommunikation för att känna sig säker på att staten inte fiskar upp den. Sjukt dock att man skall behöva hålla på så i ett “rättssamhälle”. Tack, Fp.
>> och sitter nästa sekund och fläker ut hela sitt privatliv på Facebook. Insiktsfullt, eller vad?
Hehe, nja. Dock *valfritt*. I motsats till att riskera att staten fiskar upp kommunikation man avsett behålla privat: Icke valfritt. Tack, Fp.
>> “Jag tror att det finns stora chanser för PP att komma in men att påstå att majoriteten av dessa väljare i så fall drivs av ett genuint intresse för integritetsfrågor och en vilja att bygga en bättre värld tillsammans är fantasier och önsketänkande.”
Varför det? Folk som skiter i “integritetsfrågor och en vilja att bygga en bättre värld tillsammans” röstar troligen på Fp.
[1] http://www.sjf.se/portal/page?_pageid=53,9631129&_dad=portal&_schema=PORTAL
[2] http://tantrikblog.wordpress.com/2009/05/27/hur-man-stanger-ner-hela-internet/
[3] http://www.expressen.se/nyheter/1.1209664/reinfeldt-alla-tjanar-pa-om-debatten-lagger-sig
Jag är den första att hålla med om att det var många i Riksdagen som inte hade koll på FRA-frågan, men det var trots allt flera FP-politiker, bl a Camilla, som arbetade för att förbättra förslaget. Om slutresultatet sen var tillräckligt bra kan man diskutera, men jag har inget intresse av att älta det här. Skriv ett inlägg på din blogg om bristerna i lagen och hur du skulle ha valt att utforma den istället så kan jag kommentera då.
Jag trodde att jag illustrerade folks okunskap med exemplet om att lägga till utvalda ord i sina mail men jag misslyckades tydligen. Om man tror att det på något sätt kommer att försvåra för FRA så har man i min mening helt missförstått problemet med lagen. Och notera att vi fortfarande pratar om FRA-lagen, alltså inte rätten till fri kopiering av musik och film. Folk kommer att rösta på PP för att de vill kunna ladda hem musik och film gratis. Du tror alltså inte att det skulle kunna vara skäl nog?
Missade att fylla i mitt namn, men den senaste kommentaren var alltså från mig
Mark Klamberg har för övrigt lagt ner ett beundransvärt arbete i FRA-debatten (http://klamberg.blogspot.com/search/label/FRA), men min poäng var att majoriteten av Piratpartiets väljare, IMHO, inte är intresserade av att sätta sig in i den frågan ordentligt så länge de kan fortsätta att ladda ner musik och film via valfri torrent-tracker.
@Magnus:
Tack för att du inte låter dig provoceras av min stundtals sura och raljerande ton. (Jag känner mig rätt sviken, det är nog det som är orsaken)
Du kanske har rätt — några av dem som röstar på piratpartiet kanske i huvudsak är intresserade av fildelningsfrågan, vad vet jag. I och för sig kanske man inte helt skall förringa en sådan (hypotetisk) väljare heller. Detta skall jag försöka motivera nu:
Många är onekligen intresserade av t.ex musik och film — kultur-skapande och kultur-konsumerande (om man nu kan dra en gräns mellan de två begreppen) är centralt i mångas liv. Och många upplever det som *konstigt* att staten kan inskränka hur folk byter och kopierar filer mellan varandra för icke-kommersiellt bruk, och att det därför är rimligt att upphovsrätten reformeras (så att dylik fildelning tillåts).
– Typisk motfråga: “Vadå konstigt, varför skall en upphovsrättsinnehavare inte själv få bestämma huruvida dennes verk får bytas och kopieras för icke-kommersiellt bruk mellan privatpersoner?”
– Och: “Detta är ju en mänsklig rättighet, se FN:s Allmäna Förklaring Om De Mänskliga Rättigheterna (1948), artikel 27B.”[1]
Nej, den rätten är inte självklar, och kan inte härledas till artikel 27B. Kanske är den till och med orimlig då den kan betraktas som samhällsonyttig (spridande av kultur och bildning kan anses vara samhällsnyttigt). Och onödig — den gör egentligen ingen glad (forskning visar tydligen att fildelning inte minskar köpandet).
Och rätten är omöjlig att upprätthålla — med mindre än att man faktiskt övervakar folks privata kommunikationslinjer. Hittils har det visat sig att man stiftat vad som många upplever som drakoniska övervakningslagar som inkräktar på personlig integritet och rättsäkerhet — detta för att stoppa ett brott som ändå måste anses vara ganska icke-grov-brottslighet — ett brott emot lagar som man alltså dessutom anser vara orimliga. Jag tror folk upprörs av denna flagranta brist på proportionalitet.
Och folk inser ju att den där industrin som lever på att frakta runt musik och film lagrat på plastbitar i stora långtradare över hela världen, den industrin som nu med stor skicklighet och kraft kämpar för att överleva, med nödvändighet kommer behöva anpassa sig till internet-eran.
Fatta vad läckra betalsajter för musik- och film det kunde ha funnits om de fyra stora drakarna hade satsat med full kraft på internet redan för tio-tjugo år sedan, och släppt det där med att frakta runt kultur på plast. Du vet, man klär på sig joggingdräkten, plockar fram sin musikspelare, bläddrar, blixtsnabbt uppkopplad, i en global, databas över all musik som någonsin publicerats, och betalar fem spänn för att få lyssna på en Magnum Coltrane Price-skiva som man aldrig hört förut.. Och säg 30% går direkt till artisten? Onödiga mellanled kapade! The Pirate Bay kanske också hade funnits, men det är en bökig skitservice jämfört med det som kunde ha varit.
Ok ok, man kan självklart argumentera annolunda också. (”Äsch, ni är en jäkla bortskämda curlingungar som tycker gratis är gott” är nog det vanligaste motargumentet).
– Eller: “Men kulturen kommer utarmas!”
Nej, kulturen kommer blomstra upp! Den artificiella tröghet i kultur- och bildningsspridning (dvs kultur på plast) som vi har haft ända fram till idag är förhoppningsvis snart borta.
– “Men hur skall kreatören få betalt?”
För idéer, se t.ex [2]
Men den här debatten är lång, och kanske även den skall föras på annat ställe.
Sorry för långt inlägg.
[1] http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?module_instance=7
[2] http://www.xtremecreator.com/
Som om du själv är så mycket att hänga i granen bredvid Dawit Isaak. Argumentet är av samma typ som relativiserar alla övergrepp genom att jämföra dem med förintelsen. Gäsp.
Ja, debatten börjar bli lång. Jag lovar att ta upp fildelning och integritetsfrågorna minst en gång till på bloggen innan valet. Det kommer bli en sammanfattning av Folkpartiets politik på området och min egen syn. Då får ni chansen att syna mig och Fp i sömmarna på nytt! Gissar att det blir på onsdag eller torsdag.
[...] Nyhetsreferenser: DN, DN: Friheten minskar, DN: Kina blockerar Alla dessa dagar. Tidigare inlägg på denna blogg. [...]
Tyvärr så finns det inte längre ett liberalt parti för oss liberaler. Folkpartiet, numera Volkpartiet har lämnat liberalismen för länge sedan och kapats av brunskjorte-svartskjorte-fetishter.
Man kan ju hoppas att det stannar bara vid det.
Per Altenbergs synpunkter och kommentarer här om nyspråk, som han själv nyttjar, är ännu ett tecken på detta.
Jag har tidigare röstat på fp men denna gång var sista gången.
Det parti som ligger närmast liberalismen är idag Piratpartiet. Där har men sedan länge en öppen och uppfriskande dialog.